思考驱动创新，创新驱动发展：如何才<敢于>大胆假设和小心求证

ti

【本文摘要】

人人都有创新天赋，只是<不敢于>提出大胆假设，因而阻碍了创新
当求证意谓着证伪时，就能给予假设<去芜存菁>的效果
于是，人人就敢于大胆提出<可证伪>假设议题，创新就源源不绝了

   中国对科学事物的探索活动偏于经验性、观察性的，其所仰赖的思维习惯是以<基于事实的推理>为主；因而也不习惯于大胆假设。约在100年之前，胡适就已经提出<大胆假设，小心求证>的科学创新方法。然而，许多人还是不敢大胆地提出假设，创新力仍未见大幅改善，为什么呢?
   本文从实用主义的创始人的皮尔士（C. S. Peirce）所提出的溯因逻辑推理法，阐述胡适(也是实用主义者)的<小心求证>具有非常浓厚的<小心证伪(否证)>涵意，只要我们大胆地提出<可证伪>的假设，后续的<小心证伪>活动，自然能对大胆假设产生去芜存菁的效果，不必担心大胆假设会过度扩大范围。因而，就敢于放手去做大胆的假设了。这是人类创新思考的基础，也是知识进展的动能，就如爱因斯坦所说：“若无某种大胆放肆的猜想，大多是不可能有知识的进展的。”也如达尔文所说：“在科学研究中，是允许创造任何假说的，只要它说明了大量的、独立的各类事实，就上升到富有根据的学说的等级。”
   人人都有创新天赋，只是<不敢于>提出大胆假设，因而阻碍了创新。当求证意谓着证伪时，就能给予假设<去芜存菁>的效果；于是，人人敢于大胆提出<可证伪>假设议题，创新就源源不绝了。最后，本文拿麦肯锡公司的MECE原则为例，来说明如何设计<可证伪>的假设议题，然后执行议题的证伪(否证)过程。

【本文内容】
一、胡适提出的：大胆的假设，小心的求证
   在1920年代，胡适提出了<大胆假设，小心求证>的治学方法，并且在科学界、文化界得到众多相应。胡适继承杜威（John Dewey）的实用主义。认为人类应该从事实中探索真实的知识，训练自己利用环境的本事，培养创造力，去做真理的主人。一切知识不过是人们制造出来用以应付环境变化的工具，思维是工具性的，真理也是一种人造的工具。一切概念、学说和理论系统，不管它们怎样精致，都必须视为假设。它们的效能和价值就会系于这个工作的成功与否。如果它们成功了，它们就是可靠、好的、真的。它们的价值不在于它们自身，而在于它们所能造就的结果中显现出来的功效。
   胡适坚持实验是真理的唯一试金石。要培养创造的思想力，就要以怀疑为起点，找到新知识来解决这疑难。胡适把它总结为“大胆假设，小心求证”。

二、对于<大胆假设>的不同观点
胡适注重<小心求证>
   在<大胆假设>与<小心求证>两者之间，胡适比较注重于小心求证；由于有了小心求证的机制，所以他认为“假设是愈大胆愈好”。
钱思亮认为因专业而异
   在1960年代初，胡适在***大学讲演时，当时***大学校长钱思亮还提醒胡适说：“学理、工、农、医的人应该注重在上一句话<大胆的假设>，因为他们都已比较的养成了一种小心求证的态度和习惯了；至于学文史科学和社会科学的人，应该特别注重下一句话<小心的求证>，因为他们没有养成求证的习惯。”
林敏生主张<够资格的假设>
   美国威斯康辛大学历史系教授林敏生在所著《中国传统的创造性转化》一书中论及“大胆假设，小心求证”时，提出了批抨意见，他写道：”因为科学的假设可能是对的，也可能是错的，但都必须是够资格的假设（competent hypotyesis）。但经他提出“大胆”两字，情况就变得混淆了。因为这样的说法，如不加以限定（qualify），使人以为越大胆越好，岂知许多大胆的假设，虽然发挥了怀疑精神，却并不够资格成为科学的假设，此种假设是与科学无关的。”

三、为什么”不敢”大胆假设呢?
   刚才提到了，钱思亮说：“学理、工、农、医的人应该注重在上一句话<大胆的假设>，因为他们都已比较的养成了一种小心求证的态度和习惯了”。为什么***大学里学理、工、农、医的人需要特别强调大胆假设呢? 他们担心些什么呢? 因而养成胆小的习惯而”不敢大胆”去做假设呢? 当然更”不敢大胆”去做<够资格的假设>了。其原因之一是：担心因过于大胆的假设而造成探索范围无限扩大，导致时间、金钱和人才等各方面的浪费。

四、求证意谓了：证伪（否证）
   胡适在谈<大胆假设，小心求证>时，也注重提倡怀疑精神，也就是一种 “评判的态度”。基于这种怀疑精神和评判态度，则小心求证就很浓厚意谓了：小心证伪(否证)。
　　由于<小心证伪>能迅速删除掉不合理的假设，对大胆的假设具有＂去芜存菁＂的功效，因而化解了上述胆小的习惯，而＂敢于大胆＂去做假设了。

五、<可证伪的>假设议题
   胡适提倡怀疑精神和评判的态度，可追溯到实用主义的源头。1871－1874年间在哈佛大学进行活动的<形而上学俱乐部>是美国第一个实用主义组织。俱乐部的主持人是后来被认为是实用主义创始人的皮尔士（C. S. Peirce），他提到：“在一个假设的起始与探索，也许你对它怀有疑问或是怀有几分的信心，都是一项推理的步骤，我打算称之为<溯因推理(Abduction)>。这将包含了你对一项特定假设怀有偏爱，虽然这个假设与其它假设一样能解释事实，只要这项偏爱不是基于该假设为真的先验知识，也不是基于任一假设检验所得的知识，都是可以的。”皮尔士除了提出溯因推理法之外，对于假设的证伪，它提出一个有效的迭代（Iteration）方法，他说：“将一个假定分解为较小的逻辑组成部分（议题），每次检验其中一个，然后一个一个地加以检验，直到一个或其中一个解释具有不容质疑的根据为止”。如下图：

图-1  皮尔士所提出的有效检验方法
   溯因推理的作用是提出假定。这种推理是从某特定的令人惊讶的事实出发，推导出其解释或原因的假定。这种假定必须经过演绎的推导和归纳的检验来证实或证伪（又称否证）。溯因推理的优点，就是提出一个解释性假定的创造性行为。其中的假定，通常无法直接加以验证；如果用实验或调查加以证实，也只是得知该假定得到一定程度的支持（或然率）。如果被证伪（否证），则假说就完全被推翻了。
　　这逻辑推理也支撑了胡适所讲的：“实验的方法也只是大胆的假设，小心的求证；然而因为材料的性质，实验的科学家便不用坐待证据的出现，也不仅仅寻求证据，他可以根据假设的理论，造出种种条件，把证据逼出来。”

　　依循溯因推理法，只要设计出<可证伪>的假设议题，就能依循皮尔士所提出的有效<证伪>检验方法，迅速对假设进行去芜存菁的动作，因此就不必担心　过于大胆的假设了。也就让人人都<敢于>大胆假设，熟练具有高度创意的溯因推理法了。以下将以麦肯锡公司的MECE原则为例，说明如何敢于大胆设计<可证伪>的假设议题。

六、范例：<可证伪的>假设议题之设计
   -- 以麦肯锡公司的MECE原则为例
   皮尔士提出的溯因逻辑特点在于它是“假设-证伪”的逻辑，那么，如何拟订<可证伪>的假设，来作为问题探讨的理想起点，并指引出后续探索和检验之路呢？这有许多模式可以依循，其中最著名的是麦肯锡(Mckinsey)公司提出的 MECE原则，如下图：

图-2 麦肯锡公司提出的MECE

麦肯锡专家基于MECE原则而提出<可证伪>的假设性方案，称为假设基调(Initial Hypothesis)。这项假设成为麦肯锡专家分析、探索问题根源的北极星。随着探索行动的逐步推进(在北极星的引导下)，逐渐获得事实资料的回馈(与证伪)，依据回馈而逐步修正假设基调，也随之调整探索途径(去芜存菁了)。依序循环下去，假设基调也就逐渐修正成为完全基于事实(Based on Facts)、具有高度说服力和可实现性的方案了。

<可证伪>的假设议题树

基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）；然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。议题树包含一系列有待检验（否证）其假定的议题，如图-3所示。

图-3 麦肯锡的树状议题架构（又称议题树）

建立一个合乎MECE条件的假设逻辑树，已经证明是极为有效的创新思考方法，可掌握问题的整体架构，有脉络地思考问题的核心。通过“因-果”逻辑关系或是“目的-手段”逻辑关系而把重要的议题（Issue）联结起来，形成一个树状结构，称为议题树。例如上述的<孔明如何化解危机？>议题树就是一种“目的-手段”关系议题树。

除了“因-果”议题树和“目的-手段”议题树之外，还有一种常见的议题树就是“结论-理由”议题树。它经常呈现出金字塔形状，所以又称为金字塔结构（Pyramid Structure）。此议题树联结了结论与理由之间的逻辑关系，可协助我们掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。著名的专家大前研一先生在其《思考的技术》一书里，强调金字塔结构（即议题树结构）的威力，他说：“金字塔结构是导出问题解决对策必用的逻辑思考关键枢轴。”

“金字塔结构的根基，是源于MECE的概念……不论多么庞大的资料、多么复杂的议题，我们都可以应用MECE的思维方式，将其分类整理，然后从某些资料中找出证据导出结论，再把这个结论当作寻找下一个证据的数据……这种层层累积的方法，就是金字塔结构。”

<证伪>过程：持续对议题进行分解和检验
麦肯锡人员最常用来分解问题的工具是逻辑树(Logic Tree)，在面对复杂问题时，他们会先将问题中独立的议题(Issue)分离开来，分阶层而将之组织起来，呈现为一棵逻辑树，称为议题树状图，或简称为议题树。此树状图就跟一般的系统架构图一样，借着简化的方式呈现真实世界的要素，协助您掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。如果从问题分解出来的议题能满足MECE条件，将可避免遗漏和混乱，而有效地从复杂混乱之中找出次序来。

议题树包含一系列有待检验其假设(Hypothesis)的议题，之后会更详细分析事实(Facts)来证实或推翻(证伪)其假设。例如：

不重复(Mutually Exclusive)就是每片树叶(Subissue)都不重迭。不遗漏(Collectively Exhaustive)就是整棵树不能有漏洞。

MECE：<可证伪>假设的原则

MECE就是“不重复，不遗漏”（Mutually Exclusive，Collectively Exhaustive）的意思。如果从Whole-Part角度来看，就是把一个整体（Whole）切分为多个部分（Part），这些部分之间彼此独立而不重迭（Mutually Exclusive），而这些部分组合起来又呈现出一个整体，毫无遗漏（Collectively Exhaustive）。

   以MECE原则来建构议题树，可让我们在分析过程中，能逐渐地排除走不通的路，只要经由分析而发现任何议题的假设被推翻(证伪)了，就删除议题树上的该支干，如此让对的路浮现出来，也让自己越来越确信走对路了。例如，分析一下问题，可知道已经来不及撤退了，所以「可以安全撤退吗?」议题的答案是『否』，该假设被推翻了。同样地，事实也显示兵力太悬殊，无法正面迎敌，所以「可以正面迎敌吗?」议题的答案是『否』，该假设被推翻了。
   MECE的“CE” 企图涵盖整个问题的每一个角落，否则我们可能会错失有关真正问题核心的事实资料，减损了说服力，也得不到最有效的解决对策。透过检验假设之方式，发现走不通的路，就指示我们不必花时间去探索该议题攸关之事实了。因而麦肯锡一方面以CE企图涵盖全貌，又巧妙地运用检验假设方式去判断并省掉无谓的探索。因之，达到不必探索全部却能掌握真正的核心。

不遗漏(CE: Collectively Exhaustive)
   呈现出结论是：孔明走投无路了。其实不然，那是因为上图的议题树状图没有合乎MECE的条件，导致有所遗漏，而产生错误的结论。依循CE原则而修正如下图：

然后，根据事实而检验如下图：

分析一下问题，可知道已经没有足够粮食了，所以「粮食足够吗?」议题的答案是『否』，也连带推翻「可以固守城内吗?」议题之假设了。如果所提的假设无法获得证实，就必须进行更多更细腻的分析，直到有信心认定自己的假设绝对不会错，或错误的可能性微乎其微为止。

不重迭(Mutually Exclusive)
MECE的“ME” 促使我们以不同的角度看问题，以互为独立的议题来将问题攸关之事实分割为独立的群组，让检验假设之机制能在发现走不通的路，能指示我们不必花时间去探索该议题攸关之事实。反之，当议题有重迭而混淆不清时，检验假设之机制就难以发挥了，例如有个Issue-1涵盖了Issue-2，检验假设之机制推翻了Issue-2的假设，就可以省去探索Issue-2底下各子议题攸关之事实了，然而Issue-1涵盖了Issue-2，探索Issue-1攸关之事实时，必须探索原来Issue-2所惕除的事实，因此Issue-2所排除对某群事实之探索，并未对整体之节省做出贡献。因而折损了检验假设机制的效果。如下图：

一旦新层级的子议题也符合MECE了，就进行“检验-否证”动作。分析一下问题，可知道已经没有足够粮食了，所以<粮食足够吗?> 议题的答案是『否』，也连带推翻<可以固守城内吗?> 议题之假设了，如下图所示。

当「粮食足够吗?」议题之假设已经被推翻了，之后再检验「兵力足够防守吗?」议题时又必须分析粮食存量等事实，结果先前因「粮食足够吗?」议题之假设已经被推翻而省下来的「深入探索」精力又被花掉了，而且可能在不同议题中，不断重复分析粮食存量等事实，则检验假设之机制就完全失灵了。
CE确保一颗完整的树，ME确保每一个树枝都是独立的。检验假设之机制让我们很智慧地检验树枝，被否定掉的树枝就整枝摘掉，不必深入探究更细小的枝叶。所以MECE的态度思考每一件事，将有关的要素连结起来，成为一棵完整的树，检验假设之机制让您智慧地摘掉无用的树枝，您就不必以相同的深度去探索它们，因而是个简洁有效的途径。

最后，剩下<空城计>议题没有被否证，于是针对该议题，展开新一次的迭代，亦即展开下阶层的议题树，力求MECE，并进行“检验-证伪”动作；持续迭代（循环下去）。如下图：

在三国演义故事里，描绘了上图的情境如下：
孔明心想：

「坚守条件再好，但兵力悬殊，城内二千五百兵马也难敌十倍魏军。」

展开行动：

「大开城门，任何人不许随意走动，不许高声说话，违令者斩。」
「孔明在二小童引导下，登上城楼。那小童一个执拂，一个抱琴。在城楼阴凉之处摆上几案，点上清香，又把焦尾琴轻轻横放在案几之上。孔明头戴纶巾，身披鹤氅，手摇羽扇，笑容可掬，飘然而出。只见他席地而坐，轻轻放下了羽扇，开始试弦定音。一切都是从容不迫，旁若无人的样子。」
「正犹疑之间，忽见远处山上，隐约有蜀军旗号晃动，司马懿大叫不好，蜀军已经四面埋伏，在不快走，就有全军覆没的危险。」
「那蜀军原是张苞的二千五百疑兵，…. 依丞相之计，只作声势，不与交战，果然把司马懿吓得逃跑。」

基于溯因推理的<可证伪>假设议题设计，非常有助于提升<勇气>去寻觅一条还没有人到过的小径（可能的执行方案）；找到之后（或在寻找过程中），还得依赖演绎和归纳推理，根据事实来验证（证伪和证实），来确保这条小径的可靠性。这项<勇气>让人人<敢于>提出大胆假设，发挥创新天赋，并转换成一生荣华富贵的财富。

四、结语
为什么胡适主张<大胆假设>，甚至认为“假设是愈大胆愈好”呢? 因为实用主义者的<小心求证>具有非常浓厚的<小心证伪(否证)>的涵意，只要我们大胆地提出<可证伪>的假设，后续的<小心证伪>活动，自然能对大胆假设产生去芜存菁的效果，不必担心大胆假设会过度扩大范围。因而，就敢于放手去做大胆的假设了。这是人类创新思考的基础，也是知识进展的动能，就如爱因斯坦所说：“若无某种大胆放肆的猜想，大多是不可能有知识的进展的。”
MECE是基于溯因推理而发展出来的一种<可证伪>假定议提树的设计原则。归纳其要点如下：

基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）。然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。
议题树包含一系列有待检验（证伪）的假定性议题。依循溯因的“假定-证伪”逻辑，透过检验方式，发现走不通的路，就指示不必去探索该议题了。
最后，留下了没有被否证的议题。于是针对该议题，展开新一次的迭代，亦即展开下阶层的议题树，力求MECE，并进行“检验-证伪”动作；持续迭代（循环下去）。

初步的设想通常并不完美，但是如果其结构满足MECE，则再后续的规划步骤中，逐步加以检验(证伪)和修正，逐渐去芜存菁。于是，不完美的初期解(即初步假设)，就逐渐精雕细琢成为最终完美解决方案了。◆

搜索历史

思考驱动创新，创新驱动发展：如何才<敢于>大胆假设和小心求证

相关推荐

精选推荐

最新话题

热门话题

创建小组步骤

站长推荐 /7