![]()
![]()
去中心化 区块链
`
区块链软件谈：去中心化原理
最大基尼系数：区块链去中心化程度的粗略衡量标准
我们可以把子系统去中心化的这些衡量标准样例结合，来衡量一个系统的去中心化程度吗？一种简单的途径是简单地取所有基本子系统基尼系数的最大值。
因此，通过这个衡量标准，比特币和以太坊的基尼系数最大值都约为 0.92，因为两者的节点所具有的客户端高度集中在一个代码库中（比特币的是 Bitcoin Core，以太坊的是 geth）。
至关重要的是，选择的基本子系统不同，这些值也就不同。例如，某人可能认为单一代码库并非系统去中心化的阻碍。如果是这样的话，那么比特币的最大基尼系数将改进到 0.84，同时新的去中心化瓶颈将是国家间的节点分布情况。
我们当然 不会 争论说这里特别选出的六个子系统就是衡量去中心化的最佳选择；我们只是想要收集一些数据来展示这种计算的结果。我们 确实 赞成的是，最大基尼系数这个度量标准开始为识别出可能出现的去中心化瓶颈指明正确的方向。
最小中本聪系数：区块链去中心化的改进版衡量标准
然而，最大基尼系数存在一个明显的问题：虽然一个较高的基尼系数对应“更加中心化的”系统与我们的直觉吻合，但由于每个基尼系数被限制在 0-1 的范围内，意味着这个系数并非直接衡量破坏某个系统所需控制的个体或实体的数量。
具体来说，对于一个区块链来说，假设你有一个交易所子系统，其中有 1000 名参与者，基尼系数为 0.8，还有一个有 10 名矿工的子系统，基尼系数为 0.7。结果可能是只破坏 3 个矿工而非 57 个交易所就足以破坏这个系统的去中心化，这意味着利用系统的基尼系数最大值来寻找瓶颈可能会把瓶颈指向交易所，而非实际上的矿工分布。
有多种方式克服这种困难。例如，我们可以在将不同子系统的基尼系数结合起来之前提出这些系数的原则权重。
另一种可替代方式为基于洛伦兹曲线来定义一种精神上类似的度量标准，通过这个度量标准来计算基尼系数，我们称之为“中本聪系数”。如下图所示。在这个例子中，给定子系统的中本聪系数为 8，因为要达到 51% 控制将需要 8 个实体。
最小中本聪系数取决于子系统定义
我们知道，有些人可能会争论说，比特币的单个标准客户端的高度集中化并不影响它的去中心化，或是说，这种程度的集中化是一个无可避免的。我们不就此问题表态，因为在不同的基本子系统定义下，得到的去中心化衡量标准是不同的。
例如，如果有人认为“创始人和演讲人”是一个基本子系统，那么以太坊的最小中本聪系数就是 1，因为 Vitalik Buterin 和以太坊是一损俱损的连带关系。
相反，如果有人认为“拥有大量挖矿能力的不同国家的数量”是一个基本子系统，那么比特币的最小中本聪系数又将是 1，因为……将导致 51% 的挖矿算力被破坏。
如何选择最能代表一种特殊去中心化系统的基本子系统将会成为一些争论的话题，我们认为这超出了这篇帖文的讨论范围。然而，“创始人和演讲人”和“中国矿工”的破坏对于两种不同的链来说是两种不同的攻击，这一点值得观察。正如此，如果某人想比较不同加密货币的最小中本聪系数，生态系统多样化可能可以在某种程度上在量化的角度提高去中心化。
结论
许多人表示，去中心化是诸如比特币和以太坊之类的系统最为重要的属性。如果这当真的话，对去中心化的量化是非常关键的。最小中本聪系数就是一个这样的衡量标准；随着该系数的增加，破坏这个系统所需的实体的最小数量也在增加。我们认为这和去中心化的直觉概念相对应。
量化去中心化的明确衡量标准之所以重要，原因有 3 点。
1.衡量。第一，此类定量的衡量标准可以明确地计算出来，在一段时间内记录下来，并在控仪表盘上展示。这赋予我们在子系统内系统级地追踪去中心化的历史趋势的能力。
2.提高。第二，就像我们衡量业绩一样，诸如中本聪系数的衡量标准让我们能够衡量去中心化程度的提高或降低。这让我们能够开始把去中心化的变化归因于对代码的单独部署或其他类型的网络活动。例如，在资源紧缺的情况下，我们可以衡量部署 1000 个节点或雇用 2 个新的客户端开发人员是否将对去中心化有比较大的提高。
3.优化。最后也是最重要的一点，可量化的目标函数（从数学意义上来说）决定任何优化过程的结果。表面上相似的目标函数可以得出迥异的解决方案。如果我们的目标在于既要优化跨系统的去中心化程度，又要优化系统内的中心化程度，我们将需要类似洛伦兹曲线、基尼系数和中本聪系数的定量度量标准。
我们承认，有关某个去中心化系统需要哪些基本的子系统的话题还有很大的争论空间。然而，在给定一个提议的基本子系统的情况下，我们现在可以生成一个洛伦兹曲线和一个中本聪系数，然后判断这个子系统是否从整体上来说真的是该系统的去中心化瓶颈。
照此，我们认为最小中本聪系数为迈向去中心化量化的第一个有用步骤。
`
更多回帖
